A、政策解析
　　“規(guī)定”升級為“條例”處罰力度加大
         本報記者 諶 潔
　　2012年2月3日，國務(wù)院法制辦公室在其官網(wǎng)上發(fā)布了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》），并從發(fā)布之日起至2012年3月4日前面向有關(guān)單位和各界人士征求意見。
　　可查資料顯示，現(xiàn)行的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）是由國家質(zhì)檢總局、發(fā)改委、商務(wù)部和海關(guān)總署四部委發(fā)布，于2004年10月1日起正式實施。為了加強汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理，國家質(zhì)檢總局曾在2010年7月2~10日就其起草的《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理條例（征求意見稿）》（以下簡稱《汽車召回意見稿》）向社會各界征求意見和建議，但之后并未正式出臺實施。
　　通過與現(xiàn)行的《規(guī)定》對比，記者發(fā)現(xiàn)此次的《意見稿》在汽車召回管理的監(jiān)管范圍、監(jiān)管力度、威懾力、罰則上限等都有明顯升級。
　　第一，《意見稿》把召回管理條例由部門規(guī)章“升格”為法律法規(guī)。若是《意見稿》在未來能得以順利出臺實施，其震懾力和法律約束力都將遠(yuǎn)高于現(xiàn)行的《規(guī)定》。
　　第二，《意見稿》的條款數(shù)量遠(yuǎn)低于現(xiàn)行《規(guī)定》。現(xiàn)行《規(guī)定》共有8章46條的內(nèi)容，而此次發(fā)布的《意見稿》僅有28條款項，精煉不少。
　　第三，《意見稿》所涉及召回車型的范圍明顯擴大，曾經(jīng)游離于召回規(guī)定之外的卡車也被圈定。權(quán)威資料顯示，2004年10月1日起實施的《規(guī)定》首先從M1類車輛（駕駛員座位在內(nèi)，座位數(shù)不超過9座的載客車輛）開始實施，之后國家質(zhì)檢總局、國家發(fā)改委、商務(wù)部和海關(guān)總署又聯(lián)合發(fā)布公告，決定自2006年8月1日起，將《規(guī)定》實施范圍擴大到M2、M3類車輛（包括駕駛員座位在內(nèi)座位數(shù)超過9個的載客車輛），即《規(guī)定》的實施范圍擴大到全部客車。而根據(jù)《意見稿》，“在中華人民共和國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售的汽車和汽車掛車（以下統(tǒng)稱汽車產(chǎn)品）的召回及其監(jiān)督管理，適用本條例”。
　　第四，《意見稿》在對“缺陷”的定義中加入了“標(biāo)識”一詞，這也是可能導(dǎo)致缺陷產(chǎn)生的原因之一。在現(xiàn)行《規(guī)定》中，對于缺陷的定義是“由于設(shè)計、制造等方面的原因而在某一批次、型號或類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，或者不符合有關(guān)汽車安全的國家標(biāo)準(zhǔn)的情形”；而根據(jù)《意見稿》，缺陷“是指由于設(shè)計、制造、標(biāo)識等原因而在某一批次、型號或者類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險”。
　　第五，涉及汽車召回的管理部門有所調(diào)整。根據(jù)現(xiàn)行《規(guī)定》，“國家發(fā)展改革委員會、商務(wù)部、海關(guān)總署等國務(wù)院有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)，配合主管部門開展缺陷汽車召回的有關(guān)管理工作”；而《意見稿》不僅明確了“國務(wù)院質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫部門（以下稱國務(wù)院質(zhì)檢部門）負(fù)責(zé)全國缺陷汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理工作”和“省、自治區(qū)、直轄市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和各直屬檢驗檢疫機構(gòu)在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)相關(guān)缺陷汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理工作”，且首次提到“國務(wù)院質(zhì)檢、公安、衛(wèi)生等有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立車輛生產(chǎn)、安全技術(shù)檢驗、銷售、登記、維修、召回、消費者投訴、人身傷害等信息共享機制”，但發(fā)改委、商務(wù)部、海關(guān)總署這三部門的具體職責(zé)在《意見稿》中并未明確涉及。
　　第六，負(fù)責(zé)缺陷鑒定的第三方機構(gòu)不明確。現(xiàn)行《規(guī)定》明確指出，“主管部門應(yīng)當(dāng)聘請專家組成專家委員會，并由專家委員會實施對汽車產(chǎn)品缺陷的調(diào)查和認(rèn)定”，“根據(jù)專家委員會的建議，主管部門可以委托國家認(rèn)可的汽車產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)，實施有關(guān)汽車產(chǎn)品缺陷的技術(shù)檢測”；而《意見稿》中并未明確指出除了國務(wù)院質(zhì)檢部門和汽車生產(chǎn)者之外的第三方缺陷鑒定機構(gòu)，只提到“國務(wù)院質(zhì)檢部門缺陷產(chǎn)品召回技術(shù)機構(gòu)承擔(dān)缺陷汽車產(chǎn)品召回具體技術(shù)工作”。
　　第七，懲罰力度加大。現(xiàn)行《規(guī)定》的最高罰款金額為3萬元；而《意見稿》雖然條款不多，但是對違反條例規(guī)定行為的懲罰力度明顯加大，最高處罰罰金達(dá)100萬元，并且有“生產(chǎn)者未如實報告調(diào)查分析結(jié)果的”等八項列舉情形之一的，“由質(zhì)檢部門責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口、租賃或者使用缺陷汽車產(chǎn)品，處缺陷汽車產(chǎn)品貨值金額2%以上10%以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，由許可機關(guān)吊銷有關(guān)許可”。
　　第八，首次明確汽車輪胎的召回責(zé)任主體。《意見稿》規(guī)定，“汽車產(chǎn)品出廠時隨車裝備的輪胎存在缺陷的，由汽車產(chǎn)品的生產(chǎn)者負(fù)責(zé)召回；未隨車裝備的輪胎存在缺陷的，由輪胎的生產(chǎn)者負(fù)責(zé)召回”。這在此前發(fā)布的汽車召回規(guī)定中從未出現(xiàn)。
　　從上述特點中不難看出，若《意見稿》得以順利頒布實施，對汽車生產(chǎn)廠家而言，品牌誠信與召回的關(guān)聯(lián)將更加緊密。
　　B、專家視野
　　樊天順：召回力度加大利于保護(hù)消費者權(quán)益
　　本報記者 諶 潔
　　2月8日，本報記者就2月3日國家法制辦發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》）采訪了中國質(zhì)量協(xié)會（簡稱“中質(zhì)協(xié)”）用戶工作部部長樊天順先生。樊天順認(rèn)為，該項政策若能順利出臺，則有利于促進(jìn)我國汽車市場進(jìn)一步良性發(fā)展，使消費者的權(quán)益得到更為普遍和及時的保護(hù)。
　　中國工業(yè)報：去年“3·15”采訪您的時候，您曾提到中國市場推出新車型的速度快、數(shù)量大，在追求市場份額的過程中，一些廠家沒有充裕的時間對新車型進(jìn)行充分測試。這也是導(dǎo)致召回事件頻發(fā)的重要原因。
　　您認(rèn)為《意見稿》若順利出臺，能否令上述現(xiàn)象有所改觀？該《意見稿》對消費者、汽車廠家和主管部門三者來說都有什么樣的意義？
　　樊天順：我覺得《意見稿》若順利出臺，應(yīng)該會令上述現(xiàn)象有所改觀，但是需要一個過程。因為召回力度加大的話，汽車廠家肯定會考慮盲目擴張市場所得利益與召回而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失孰輕孰重，這樣一來，汽車廠家就會待汽車產(chǎn)品更加成熟之后再推向市場，而不是盲目地擴張市場，同時也會加強對零部件的采購把控。
　　對于消費者來講，這樣的政策有利于消費者權(quán)益得到更為普遍和及時的保護(hù)；對于汽車廠家來說，這樣的條例若真正實施的話可以促使他們真正轉(zhuǎn)變發(fā)展的方向及戰(zhàn)略，從而更主動地提高汽車產(chǎn)品整體質(zhì)量的保證能力；從汽車召回的主管部門來講，《意見稿》明確由國務(wù)院質(zhì)檢部門負(fù)責(zé)全國缺陷汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理工作，這樣一來召回落實的力度更有力且責(zé)任更加明晰，因為管的部門越多越容易出現(xiàn)相互之間的推諉和牽制，反倒會使法規(guī)的貫徹力度減弱。
　　中國工業(yè)報：您認(rèn)為此次發(fā)布的《意見稿》有哪些亮點？
　　樊天順：首先，作為一部法規(guī)來講，此次發(fā)布的《意見稿》的整體框架比2010年7月發(fā)布的《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理條例（征求意見稿）》要好得多。其中有兩點特別突出，一是層次結(jié)構(gòu)更加清晰，表述更加簡明；二是作為一部面對消費者的法規(guī)，其條款數(shù)由上一稿的五十二條縮減至二十八條，去粗存精，使得消費者更容易理解。內(nèi)容太多可能會出現(xiàn)交叉重復(fù)的現(xiàn)象，在目前的條例中不可能規(guī)定得特別細(xì)，之后應(yīng)該會有細(xì)則來輔助執(zhí)行。
　　其次，在《意見稿》的第三條規(guī)定中有幾個亮點值得一提：
　　一是對缺陷的定義中非常明確地點出，“符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和要求，但仍有可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全”也要召回。也就是說，《意見稿》是以事實缺陷為依據(jù)的，而非以前的采用是否滿足標(biāo)準(zhǔn)、要求來判定缺陷成立與否，這樣也就大大擴展了召回的范圍，更全面地保障汽車消費者權(quán)益。因為根據(jù)以往的經(jīng)驗，當(dāng)某個汽車零部件出現(xiàn)問題，而零部件的檢測結(jié)果顯示是合格的，則對于這批車型就難以實施召回。
　　二是對于召回的定義中，除了“維修”和“更換”之外，還明確指出可以要求“退貨”。而在現(xiàn)行《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中，“退貨”的位置是“收回”一詞，“收回”僅指的是零部件的收回，不如退貨這么明確。
　　三是把“標(biāo)識”也當(dāng)做一個可能造成缺陷的原因，主要是由于目前汽車的電子化零件較多，按鈕、按鍵等都有明確標(biāo)識，若標(biāo)識不準(zhǔn)確或不方便就會給使用者帶來不便、甚至誤導(dǎo)，進(jìn)而導(dǎo)致安全問題產(chǎn)生。舉個簡單的例子，有些汽車廠家為了提高車的檔次，在某些按鈕上就不標(biāo)注中文，而是英文，這對于大多數(shù)的普通消費者來說就會造成使用不便。
　　亮點還有很多，比如說涉及的車型范圍明顯擴大，由家用乘用車延伸到商用車的召回；增加了一條明確輪胎召回責(zé)任方的規(guī)定。
　　中國工業(yè)報：對于此次發(fā)布的《意見稿》您有什么意見或建議？
　　樊天順：我認(rèn)為《意見稿》有兩點內(nèi)容需要進(jìn)一步補充：
　　一是明確召回缺陷調(diào)查啟動的起始點。盡管《意見稿》已規(guī)定“任何單位和個人可以向國務(wù)院質(zhì)檢部門投訴汽車產(chǎn)品可能存在的缺陷”，但是當(dāng)投訴案例達(dá)到一個什么樣規(guī)模的時候才需要啟動缺陷調(diào)查？否則缺陷調(diào)查啟動的起始點沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。這還需要缺陷汽車產(chǎn)品管理中心根據(jù)歷年來積累的數(shù)據(jù)做出一個明確、科學(xué)的規(guī)定，不然這條規(guī)定就會“形同虛設(shè)”。
　　二是召回時產(chǎn)生相關(guān)費用的承擔(dān)問題。目前《意見稿》規(guī)定“生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除缺陷的費用和對缺陷汽車產(chǎn)品進(jìn)行運輸所需的必要費用”，這不僅容易產(chǎn)生歧義，而且無法彌補因召回給消費者造成的其他損失。只有當(dāng)汽車不能開時才需要單獨運輸，若車輛可以行駛，一般就是消費者自駕車輛到4S店進(jìn)行維修，這樣一來商家就可以推脫因車輛未經(jīng)運輸，而不支付運輸費用，且消費者在自駕過程中產(chǎn)生的工時費、油費也沒有包含。也就是說，《意見稿》僅僅明確了生產(chǎn)者召回汽車本身產(chǎn)生的部分實際發(fā)生費用，卻沒有明確任何生產(chǎn)者對消費者的賠償費用。
　　同時，目前規(guī)定的罰則也僅是針對違反召回規(guī)定的程序性罰款，并未真正涉及消費者權(quán)益的維護(hù)方面，沒有賠償性罰款。但是就程序性罰款而言，《意見稿》的處罰力度和威懾力已經(jīng)相當(dāng)大了。而在國外，對于有嚴(yán)重缺陷的召回的賠償性處罰可高達(dá)幾千萬美元。
　　中國工業(yè)報：我們注意到，在此次的《意見稿》中并未明確指出國家質(zhì)檢總局和生產(chǎn)者之外的第三方缺陷檢測機構(gòu)。您認(rèn)為，是否應(yīng)該加入第三方權(quán)威缺陷檢測機構(gòu)才能更加公平？
　　樊天順：這個問題倒暫時不必考慮，因為確定缺陷存在的核心步驟是調(diào)查。首先可以對消費者實行調(diào)查，通過調(diào)查消費者的車輛使用情況就可以得到最充足、最真實的證據(jù)；其次是進(jìn)一步調(diào)查汽車生產(chǎn)場所，查閱、復(fù)制相關(guān)資料和記錄。
　　說到缺陷檢測，一方面，在現(xiàn)有環(huán)境下，成立一個真正獨立且負(fù)責(zé)任的第三方缺陷檢測機構(gòu)非常麻煩；另一方面，有的問題在常規(guī)狀況下是檢測不出來的，可能只有在行駛過程中或極端情況下才會出現(xiàn)。
　　也就是說，是否在大批量車輛上存在缺陷主要取決于消費者的投訴，與缺陷的檢測無必然聯(lián)系，只是當(dāng)主管部門與汽車廠家有極大爭議時才會需要檢測。
　　中國工業(yè)報：目前我國的汽車召回實施現(xiàn)狀如何？自主品牌的召回次數(shù)和數(shù)量為何一直停留在較低的層面？召回法規(guī)的力度加大會對自主品牌產(chǎn)生什么影響？
　　樊天順：總的來說，在我國通過召回來消除汽車缺陷仍處于起步階段。自2004年10月1日《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》實施7年時間以來，我國的汽車召回次數(shù)大約307次，累計召回車輛大約600多萬輛，占同期汽車銷量的比例大約在10%以下；而國外的汽車召回數(shù)量占銷量的平均比重大約是30%。2011年，我國汽車召回數(shù)量占銷量的比重也未超過10%。因此，目前的確是需要一個新的條例來加大召回的實施力度。
　　自主品牌召回的不積極主要來自兩方面的原因，一是自主品牌的利潤本來就比較低，為了維持發(fā)展，更多時候企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的主動性要差一些；另一方面，某些自主品牌車型雖然小毛病挺多，但可能只是舒適性差一些或操作不那么便捷，并未嚴(yán)重到影響安全。
　　短期來講，若召回力度加大會對自主品牌造成較大的壓力，但是長期來看這也是正常的，因為自主品牌不可能永遠(yuǎn)成長在溫室中。畢竟，能否為消費者接受、認(rèn)可，主要還是靠產(chǎn)品自身的性價比和質(zhì)量。
　　中國工業(yè)報：根據(jù)您的了解，目前國內(nèi)召回案例中是以汽車廠家主動召回為主，還是以指令召回為主？
　　樊天順：主動召回或指令召回并不重要，最關(guān)鍵的還是主管部門對于缺陷的調(diào)查監(jiān)督力度有多大，若力度大的話汽車廠家就會在啟動缺陷調(diào)查前就實施主動召回。事實上，很多召回都是在缺陷調(diào)查啟動之后，企業(yè)為了掌握主動權(quán)才實施召回。2010年，約有35%的召回是在缺陷調(diào)查啟動之后才實施的召回。召回的形式并不重要，重要的是啟動缺陷調(diào)查的速度、力度有多大。只要國家質(zhì)檢總局已向廠家發(fā)出明確信息，且掌握一定缺陷證據(jù)，廠家肯定會主動召回的，除非雙方的爭議很大，但此類現(xiàn)象很少。
    C、企業(yè)表態(tài)
　　支持召回管理條例出臺
　　本報記者 蘆麗琴
　　2月8日，本報記者通過電話就近日國務(wù)院法制辦發(fā)布的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》），采訪了數(shù)家汽車企業(yè)的工作人員，初步了解到汽車企業(yè)對該《意見稿》的意見與建議。
　　“關(guān)于這次國務(wù)院法制辦發(fā)布的征求意見稿，我們公司產(chǎn)品、質(zhì)量、售后等相關(guān)部門，正在與公司領(lǐng)導(dǎo)一起進(jìn)行研究，目前雖然還沒有成型的東西出來，但態(tài)度很明確，就是積極、正面地對待這個召回管理條例。”上汽通用五菱汽車股份有限公司的一位負(fù)責(zé)人告訴記者。
　　2011年年初，上汽通用五菱汽車召回28532輛五菱宏光。這位負(fù)責(zé)人向記者表示，汽車召回在上汽通用五菱看來，是車企對于市場營銷、對消費者負(fù)責(zé)任的一種表現(xiàn)，做好召回工作，對整個企業(yè)的服務(wù)體系的完善、產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)制造、品質(zhì)控制都有很好的提升。
　　談到召回的成本，這位負(fù)責(zé)人表示，做每一件事情都會有成本，當(dāng)產(chǎn)品缺陷達(dá)到召回要求的時候，車企就應(yīng)該去主動選擇召回相關(guān)產(chǎn)品。“如果遮遮掩掩，或者不徹底幫用戶解決問題，那今后付出的成本會更大。”上汽通用五菱的這位負(fù)責(zé)人說。
　　與上汽通用五菱一樣，長城汽車股份有限公司（以下簡稱長城汽車）也明確表示對《意見稿》的支持和響應(yīng)。
　　長城汽車新聞總監(jiān)商玉貴告訴記者，目前長城汽車相關(guān)部門正在仔細(xì)研究《意見稿》，并商討制定下一步企業(yè)自身的召回實施方案。
　　“產(chǎn)品召回關(guān)鍵要落實在行動上，在對待產(chǎn)品質(zhì)量問題和用戶投訴上，我們一向采取比較主動的措施。我們一貫主張，出現(xiàn)問題后，不推卸責(zé)任，或者等到問題無法掩蓋的時候再去面對，而是第一時間主動解決問題。”
　　據(jù)了解，2011年5月，長城汽車召回部分炫麗、騰翼C30轎車，成為自主品牌車企中為數(shù)不多的有召回先例的企業(yè)。
　　但商玉貴同時強調(diào)，長城汽車希望能從源頭“預(yù)防”汽車產(chǎn)品的缺陷。“不管是在產(chǎn)品設(shè)計上、生產(chǎn)過程中、質(zhì)量把控上，還是在零部件的選擇中，我們都通過嚴(yán)密的管理使產(chǎn)品盡少出現(xiàn)品質(zhì)問題。”商玉貴說。
　　提到對《意見稿》的意見，商玉貴表示，期望有一個獨立、公平、公正的第三方來判定缺陷和相關(guān)權(quán)責(zé)問題。“汽車產(chǎn)品出問題，有汽車產(chǎn)品質(zhì)量的問題，也有使用不當(dāng)?shù)膯栴}，我們希望有個第三方專業(yè)機構(gòu)來認(rèn)證，哪些是汽車廠商的責(zé)任，哪些是經(jīng)銷商的責(zé)任，哪些是用戶的責(zé)任，避免相互扯皮的問題產(chǎn)生。”
　　相比于乘用車企業(yè)的積極態(tài)度，商用車企業(yè)對《意見稿》的反饋則有些“冷”。
　　記者采訪了幾家國內(nèi)客車企業(yè)的相關(guān)人員，得到的回復(fù)都是還沒仔細(xì)研究《意見稿》或不清楚此事。這也與多數(shù)客車企業(yè)無召回先例有關(guān)。2011年，我國大陸汽車市場上共展開71次召回，其中乘用車召62次，涉及車輛1826964輛；改裝車及卡車召回9次，涉及車輛290輛；客車的召回次數(shù)卻為零。
　　隨后，記者聯(lián)系到某著名卡車品牌銷售公司的相關(guān)工作人員。他告訴記者，知道《意見稿》，但表示“我覺得汽車召回更適合乘用車，卡車生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品屬于生產(chǎn)資料，它的使用狀況、運行工況和環(huán)境都非常復(fù)雜。產(chǎn)品出問題，有本身的質(zhì)量原因，也有使用過程的相關(guān)因素，非常難界定。”他向記者解釋道。
　　“我個人認(rèn)為，這事（缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例的制定）大方向是正確的，但切不可操之過急。目前自主品牌汽車企業(yè)的利潤都比較低，如果這個事情操之過急，企業(yè)還承擔(dān)不起（召回）。”
　　D、記者觀察
　　汽車召回還需重拳出擊
　　本報記者 曾才豪
　　2月3日，國務(wù)院法制辦公室公布了最新起草的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》）全文，以向社會征求各界意見。和現(xiàn)行的汽車召回管理規(guī)定相比，《意見稿》的確有不少亮點，其中包括擴大了召回產(chǎn)品的范圍、與相關(guān)部門建立信息共享聯(lián)動等。
　　但細(xì)心的人士會發(fā)現(xiàn)，本次《意見稿》僅僅是2010年7月《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理條例（征求意見稿）》的升級版。和舊版相比，這次的《意見稿》意外地將對廠家的處罰力度由此前的最高處產(chǎn)品貨值的50%減少為最高10%。
　　這一處罰標(biāo)準(zhǔn)的更改也頗讓人唏噓。還記得2010年的汽車召回征求意見稿公開時，曾引起行業(yè)的熱議，其中討論的焦點就集中在對企業(yè)的處罰力度上。當(dāng)時，不少汽車網(wǎng)站曾發(fā)起各項投票調(diào)查。查閱各調(diào)查結(jié)果便可得知，盡管當(dāng)時的處罰達(dá)到產(chǎn)品貨值50%，但仍然有不少被調(diào)查者認(rèn)為對責(zé)任方的處罰太少，還不足以在汽車召回方面達(dá)到促使責(zé)任方真正注重產(chǎn)品質(zhì)量、尊重消費者利益的目的，其中更未涉及到對消費者的補償。
　　多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為，加大處罰力度的好處在于，讓企業(yè)更深刻地意識到產(chǎn)生問題后必須要承擔(dān)的嚴(yán)重責(zé)任，從而讓企業(yè)在生產(chǎn)汽車的過程中，首先在意識上就注重品質(zhì)安全，也會促進(jìn)汽車企業(yè)大力研發(fā)更安全的產(chǎn)品；另外，還能有效避免一些國外品牌在汽車召回上區(qū)別對待國內(nèi)外消費者和不同產(chǎn)地產(chǎn)品。
　　我們注意到意見稿，未來將由國務(wù)院質(zhì)檢部門缺陷產(chǎn)品召回技術(shù)機構(gòu)承擔(dān)缺陷汽車產(chǎn)品召回具體技術(shù)工作。多數(shù)人士認(rèn)為，僅僅這一個檢測機構(gòu)還不足以全面解決問題，在監(jiān)管制度和機構(gòu)設(shè)置上，還應(yīng)該設(shè)立第三方的檢測機構(gòu)和監(jiān)督機構(gòu)。之前的汽車召回經(jīng)驗告訴我們，由于國內(nèi)的信息不夠公開，我們很難知道消費者對汽車產(chǎn)品的投訴數(shù)量及甄別汽車缺陷產(chǎn)品的過程，也很難知道主管部門在實施召回過程中的缺陷調(diào)查、評估、認(rèn)定及實施召回等具體工作。如果這一技術(shù)鑒定機構(gòu)中的某些機構(gòu)和個人與企業(yè)產(chǎn)生利益往來，那么消費者的投訴就得不到有效解決。這些也應(yīng)該是《意見稿》中更加具體化的條款。
　　在美國，汽車召回制度是屬于國家法律的監(jiān)管范圍，不僅法律監(jiān)管嚴(yán)格，處罰力度更是比國內(nèi)的處罰高出幾百倍。此外，在汽車召回的技術(shù)鑒定方面，除了國家有專門的技術(shù)鑒定機構(gòu)外，美國還有一些第三方的檢測機構(gòu)。在汽車召回的監(jiān)管上，美國采取的是三種模式，一是在法律層面上引導(dǎo)企業(yè)自檢自查問題；二是通過對消費者的投訴報告進(jìn)行分析，以投訴達(dá)到一定的數(shù)量后便對相關(guān)的產(chǎn)品進(jìn)行技術(shù)檢測，出現(xiàn)問題及時要求企業(yè)實施召回；三是通過對事故的分析調(diào)查，然后對事故產(chǎn)品進(jìn)行檢測，這也是最能夠查明產(chǎn)品問題的有效方式。
　　相比國內(nèi)，我們對事故的處理一般認(rèn)定都是人為責(zé)任，幾乎很少對產(chǎn)品問題進(jìn)行認(rèn)定或展開技術(shù)檢測。最近在福建泉州發(fā)生一起車禍慘劇：一輛合資品牌車載著全家六口人在高速上發(fā)生車禍，造成五死一傷的慘劇，該車竟然被撞得粉身碎骨，以至于鋼條結(jié)構(gòu)完全散架了！這次車禍的時速到底有多快？相信交管部門會給出數(shù)據(jù)，但要真正追究起來，產(chǎn)品本身在設(shè)計和制造方面的安全技術(shù)性能也要進(jìn)行考量。類似這樣的事件，職能部門如何鑒定這一產(chǎn)品的質(zhì)量和事故責(zé)任？以及到何種程度啟動產(chǎn)品召回從而保護(hù)更多的消費者？這一切都需要嚴(yán)格完整的汽車召回制度去解決。